retfærdighed...?

[j***@stevns.net]

Sidste år havde jeg et uheld med en cykel, idet jeg i et lyskryds skulle
foretage et højresving, og blev ramt i siden af en cykel. Kort fortalt kører
jeg frem for grønt lys i lyskrydset - holdet ude i krydset og venter - jeg
har på det tidspunkt kun et repetionssignal (gult og rødt) - ja, hvad ER det
nu et repetitionssignal er !?? - læs din teoribog, jeg ska' videre med
historien - anyway - signalet skifter til gult, og jeg kører frem - kort
efter rammes jeg i siden af en cyklist - jeg har åbenbart totalt overset
ham - eller han er kørt over for rødt.

Højresving ? Du mener vel venstresving ?

Hvis repetitionssignalet viser gult, er cyklisten vist kørt over for
gult ......... og ja, du har nok overset ham

[Martin Petersen]

og hvis der er nogen som er i tvivl hvad 3 års betinget frakendelse
indebærer, så betyder det ikke blot, at jeg (naturligvis) skal overholde
hastighedsbegrænsningen - nej, det indebærer også at jeg får kortet
frakendt, hvis jeg bliver indblandet i en ny ulykke (selvom jeg ikke er
skyld i ulykken) - selv hvis politiet sku' ta' mig at holde med fordækkene
på hajtænderne ved en ubetinget vigepligt - er det nok til at klippe
kortet... og det er så klippet i 6 måneder, hvorefter jeg kan gå op til en
ny køre+teoriprøve ! - glemte jeg at sige, at jeg skal aflevere mit
kørekort, når jeg f.eks. skal tage teoriprøven - dumper jeg, får jeg ikke
kortet igen ! - fedt ikke !!!!

Det er sq sur røv...

/JK

- Martin

[Casper Bang]

Hvilket er en overtrædelse af færdselsloven, så det er vel ok? Hvordan
skal man ellers dele tingene ind? I mindre, mellem og slemme
færdselsovertrædelser? :-)

øhh... ja

[Brian Fisker [8900]]

Post by j***@stevns.net
Højresving ? Du mener vel venstresving ?

Som jeg ser det, må det være rigtig nok med højresving. De "nymodens"
lyskryds her i Randers er lavet så (u)"fikse", at der kun er lysstandere
på ens egen side, men ikke på den modsatte sige. Dvs. hvis jeg kommer
til at holde ude i et kryds er det ikke muligt at se, hvornår lyset i
min retning skifter. Det samme må have været gældende for JK. Da
repetitionslyset skifter (gælder jo i teorien kun for de modsatkørende)
må JK have antaget, at lyset også er skiftet for ham. Det er der dog
ingen garanti for, hvorfor cyklisten sagtens kan have kørt over for
grønt.

Post by j***@stevns.net
Hvis repetitionssignalet viser gult, er cyklisten vist kørt over for
gult ......... og ja, du har nok overset ham

Ikke hvis cyklisten kommer fra samme side som JK. I så fald siger
repetationssignalet intet om JK og cyklistens ret til at køre ud i
krydset (kun om modsatkørendes ret)

\Mandal

[Michael Jørgensen]

Post by Brian Fisker [8900]

Post by j***@stevns.net
Højresving ? Du mener vel venstresving ?

Som jeg ser det, må det være rigtig nok med højresving. De "nymodens"

Hvis du læser politiets beskrivelse (med verdenshjørner og det hele), står
der faktisk "svingning til venstre"...

Mvh
Michael

[Brian Fisker [8900]]

Post by Michael Jørgensen
Hvis du læser politiets beskrivelse (med verdenshjørner og det hele),
står der faktisk "svingning til venstre"...

Ahh, så har jeg misforstået :D

\Mandal

[Christian Lyng]

Sidste år havde jeg et uheld med en cykel, idet jeg i et lyskryds skulle
foretage et højresving, og blev ramt i siden af en cykel. Kort fortalt

kører

jeg frem for grønt lys i lyskrydset - holdet ude i krydset og venter - jeg
har på det tidspunkt kun et repetionssignal (gult og rødt) - ja, hvad ER

det

nu et repetitionssignal er !?? - læs din teoribog, jeg ska' videre med
historien - anyway - signalet skifter til gult, og jeg kører frem - kort
efter rammes jeg i siden af en cyklist - jeg har åbenbart totalt overset
ham - eller han er kørt over for rødt.
Der sker ikke noget særligt hverken med cyklisten (og gudskelov for det) -
ej heller bilen. Ambulancen tilkaldes (for en sikkerheds skyld)- og så
kommer Policen selvfølgelig også. Jeg afgiver forklaring, og det samme gør

2

vidner.
Nu skal jeg spare Jer for en længere udredning end det ovenstående - men
summa-sumarum, 8 måneder efter uheldet, ligger der pludselig en besked i

min

postkasse - Politiet har (personligt) afleveret en stævning i min

postkasse.

<start>
tiltales ved retten i <kommunenavn> til straf for overtrædelse
Færdselslovens §3, stk. 1 og §26, stk. 6, ved den X måned 2002 ca. kl.

xx:xx

at have ført personbil <registreringsnr> ad <vej 1> mod øst i

<kommunenavn>

kommune uden at udvise den fornødne agtpågivenhed og under tilsidesættelse
af væsentlige hensyn til færdselssikkerheden, idet han i det lysregulerede
kryds ved <vej 1> for grønt lys i færdselsretningen foretog svingning til
venstre af <vej> 2 mod nord uden at sikre sig, at manøvren kunne foretages
uden ulempe for modkørende færdsel, hvilket bevirkede at der skete
sammenstød med en cykel ført af <cyklistnavn>, der kørte på cykelstien ad
<vej 1> mod vest, alt hvorved der skete såvel person- som materiel skade.
Der nedlægges påstand om bødestraf.
Der nedlægges endvidere påstand om, at tiltalte i medfør af færdselslovens
§126, stk. 1, nr. 1, jf. §128 betinget frakendes retten til at føre
motordrevet køretøj, hvortil der kræves køretøj.
Som vidne bedes vidne 1 og vidne 2 tilvarslet til retsmødet.
For politimesteren møder en politianklager.
<slut>
slam-bang !!!
nå - som jeg kan huske det, var der gult lys (på repetitionssignalet) -

men

de 2 vidner mener at der i cyklistens retning var grønt, og det er så
hovedsagelig på den baggrund, politiet har rejst sagen. Det er jo heller
ikke en forbandet god sag for mig - det indrømmer jeg.
jeg har så i den forbindelse været til ikke mindre end 2 retsmøder - og

jeg

har iøvrigt også fået fat i en advokat, for bøden på 1500 slipper jeg nok
ikke for, men jeg synes det er totalt overreageret, når man begærer

betinget

fradømmelse af kørekortet i 3 år.
Jeg ved efterhånden ikke... - HELT ærligt - lige nu skal jeg nok selv af

med

5-6.000 til min egen advokat (+ de 1500 i bøde) - skal jeg så også ha' mit
kørekort betinget frakendt ! - det er TOTALT overreageret ! - men jeg er
selvfølgelig også så skide nem at ha' med at gøre - jeg er ikke med i
Bandidos -eller er HA-rocker - de ved hvor jeg bor, og hvor giroen ska'
sendes til ! - men for FANDEN venner - der blir' satme brugt skillinger på
at få den mølle til at rulle ! - de sku' dog for H* ha' brugt pengene

til

at fange de RIGTIGE forbrydere ! - (pardon my french!)
er det måske retfærdighed ???! - jeg er sku' LIGE ved at forstå dem der
kører fra den slags ulykker, og lader offeret ligge, når man kan risikere,
at blive kørt igennem sådan en kværn !
og hvis der er nogen som er i tvivl hvad 3 års betinget frakendelse
indebærer, så betyder det ikke blot, at jeg (naturligvis) skal overholde
hastighedsbegrænsningen - nej, det indebærer også at jeg får kortet
frakendt, hvis jeg bliver indblandet i en ny ulykke (selvom jeg ikke er
skyld i ulykken) - selv hvis politiet sku' ta' mig at holde med fordækkene
på hajtænderne ved en ubetinget vigepligt - er det nok til at klippe
kortet... og det er så klippet i 6 måneder, hvorefter jeg kan gå op til en
ny køre+teoriprøve ! - glemte jeg at sige, at jeg skal aflevere mit
kørekort, når jeg f.eks. skal tage teoriprøven - dumper jeg, får jeg ikke
kortet igen ! - fedt ikke !!!!
/JK

det er da ingenting..en kollega var så uheldig at klemme en betjent på vej
hjem på cykel..betjenten fik lavet sin cykel, og min kollega skulle til ny
køreprøve...snak lige om forskel på folk...

men ligemeget hvad så får du ingen til at tro på at cykelisten ikke regnede
med at du holdte tilbage...

Chr.

[Michael Jørgensen]

[snip]

Post by Christian Lyng
det er da ingenting..en kollega var så uheldig at klemme en betjent på vej
hjem på cykel..

Den lader vi lige stå et øjeblik... Med mindre din kollega var til fods, så
var det da vist betjenten der var uheldig?

Post by Christian Lyng
betjenten fik lavet sin cykel, og min kollega skulle til ny
køreprøve...snak lige om forskel på folk...

Nu er der jo forskel på hvor "heldig" man er med at klemme på den rigtige
måde ;-)

Mvh
Michael.

[Per Thomsen]

Post by Michael Jørgensen

Post by Christian Lyng
det er da ingenting..en kollega var så uheldig at klemme en betjent på vej
hjem på cykel..

Den lader vi lige stå et øjeblik... Med mindre din kollega var til fods, så
var det da vist betjenten der var uheldig?

*LOL*

Per :o)

[Christian Lyng]

Post by Michael Jørgensen
[snip]

Post by Christian Lyng
det er da ingenting..en kollega var så uheldig at klemme en betjent på vej
hjem på cykel..

Den lader vi lige stå et øjeblik... Med mindre din kollega var til fods, så
var det da vist betjenten der var uheldig?

Post by Christian Lyng
betjenten fik lavet sin cykel, og min kollega skulle til ny
køreprøve...snak lige om forskel på folk...

Nu er der jo forskel på hvor "heldig" man er med at klemme på den rigtige
måde ;-)

HE HE.... :-)...

det samme med denne:

benådes ej henrettes....der er det sgu vigtigt om kommaet er før eller efter
'ej'


Chr.

[Uffe Bærentsen]

Sidste år havde jeg et uheld med en cykel, idet jeg i et lyskryds skulle
foretage et højresving, og blev ramt i siden af en cykel. Kort fortalt

kører

jeg frem for grønt lys i lyskrydset - holdet ude i krydset og venter - jeg
har på det tidspunkt kun et repetionssignal (gult og rødt) - ja, hvad ER

det

nu et repetitionssignal er !?? - læs din teoribog, jeg ska' videre med
historien - anyway - signalet skifter til gult, og jeg kører frem - kort
efter rammes jeg i siden af en cyklist - jeg har åbenbart totalt overset
ham - eller han er kørt over for rødt.

Repetitionssignalet er for at du skal kunne se hvornår de modkørende får
rødt lys, så du kan foretage venstresving (tømme krydset).
Du kører ud i krydset for grønt og skal foretage et højresving.
Hvad er det lige du venter på i denne situation?
Forhåbentlig ikke modkørende som foretager venstresving.
Jeg tror der er sket en misforståelse mht. hvad et repetitionssignal er for
en fisk.
Det er tit brugt i forbindelse med 'grøn pil' signal.

Hvor har vidnerne stået?
Hvis de har stået bagved dig, så har de selvfølgelig set at der var grønt og
måske troet det også var gældende den modsatte vej.
Hvis de har stået bag cyklisten, så er jeg stået af.

Godt der ikke skete mere.
Surt at skulle passe godt på pappet.

mvh Uffe
Sierra 2,0i DOHC

[LR]

nå - som jeg kan huske det, var der gult lys (på repetitionssignalet) -

men

de 2 vidner mener at der i cyklistens retning var grønt, og det er så

Prøv at tage ud til krydset igen og find ud af, om cyklisternes lys skifter
til grønt idet repititionssignatet bliver gult. Det er ikke sikkert,
lyskurverne er synkroniseret, tit er de programmeret med diverse
forsinkelser med vilje.

Mvh,

Lasse

[Jan Petersen]

Hvis man læser "teksten", så har cyklisten grønt lys. Repetitionssignalet i
din side skyldes, at der skiftes til grøn pil til venstre for de modkørende
samtidig med at almindeligt grønt bevares, hvilket bevirker at i din side
skiftes fra gult til rødt. Den stander du kan se, når du holder ude i
krydset har sikkert ikke nogen grøn lampe.
Et uheld med personskade hvor du er skadeforvolderen giver vel altid en
betinget frakendelse.

Mvh Jan Petersen

[Preben Mikael Bohn]

Det gør man vist allerede ;o) - heldigvis da...

Hehe, det kan der selvfølgelig være noget om... :-) Men i denne
sammenhæng, hvor skulle man så sætte grænsen?

Med venlig hilsen Preben

[Thomas Strandtoft]

nå - som jeg kan huske det, var der gult lys (på repetitionssignalet) - men
de 2 vidner mener at der i cyklistens retning var grønt, og det er så
hovedsagelig på den baggrund, politiet har rejst sagen. Det er jo heller
ikke en forbandet god sag for mig - det indrømmer jeg.

Det kan jo smutte det skidt.. Jeg har også været turen igennem,
dog ikke med et højresving og en cyklist..

jeg har så i den forbindelse været til ikke mindre end 2 retsmøder - og jeg
har iøvrigt også fået fat i en advokat, for bøden på 1500 slipper jeg nok
ikke for, men jeg synes det er totalt overreageret, når man begærer betinget
fradømmelse af kørekortet i 3 år.

Se sådan her på det, du har ramt en blød trafikant og udsat
vedkommende for alvorlig fare. Du slipper med en bøde på 1500
kroner og ordre om at du skal stramme op om din opmærksomhed (med
en træningsperiode på 3 år), det er da billigt sluppet. Alene det
at du får lov til at øve dig de kommende år uden der skal
kørelærer på siger noget om at dommeren stoler på du ikke er en
uansvarlig tosse. Vigtigst er dog at du er sluppet uden at skulle
have en anden liv og førlighed på samvittigheden. Det er ikke en
bagatel du har udsat et andet menneske for, så jeg mener ikke din
straf er hård.

Jeg ved efterhånden ikke... - HELT ærligt - lige nu skal jeg nok selv af med
5-6.000 til min egen advokat (+ de 1500 i bøde) - skal jeg så også ha' mit
kørekort betinget frakendt ! - det er TOTALT overreageret ! - men jeg er

Har du ikke konsulteret med din egen advokat inden han/hun lod
taxametret snurre? Da jeg fik lavet noget lort i trafikken gik jeg
til en advokat og bad ham kigge på det brev jeg havde fået samt
den forløbsbeskrivelse jeg gav. Han kiggede på tingene, fortalte
mig at jeg kunne forvente en bøde i størrelseorden 1000-2000
kroner og fortalte mig at det ville koste langt mere bare at få
ham til at møde op til retsmødet samt at i en ord mod ord sag uden
vidner ville han sandsynligvis ikke kunne gøre fra eller til
alligevel. Kort sagt sagde han at det var dårlig økonomi at bruge
et femcifret beløb på at undgå en bøde på en tusse eller to. Jeg
fik for øvrigt aldrig en regning for det kvarter han brugte på
mig, flink fyr.

I retten forhørte jeg mig om jeg (i fald jeg tabte) ville komme
til at hænge på sagsomkostninger, advokatregninger etc. udover
bøden og fik svaret at sagsomkostninger var sådan noget som
udgifter til laboratorietest og den slags, samt at der næppe var
behov for den slags i min sag..

selvfølgelig også så skide nem at ha' med at gøre - jeg er ikke med i
Bandidos -eller er HA-rocker - de ved hvor jeg bor, og hvor giroen ska'
sendes til ! - men for FANDEN venner - der blir' satme brugt skillinger på
at få den mølle til at rulle ! - de sku' dog for H* ha' brugt pengene til
at fange de RIGTIGE forbrydere ! - (pardon my french!)

Nu knækker filmen da vist lidt. Nu kender jeg dig ikke, men jeg
tillader mig at gætte på at når genboens 18-årige knægt blæser
gennem villakvarteret i sin gejlede corolla, så er du hurtig til
at ønske at han får både bøde, fradømmelse af kørekort og også
gerne et ophold på en ø langt væk, right?? Havde jeg nu set dig
svinge ind foran cyklisten, kunne jeg nok have ment både det ene
og det andet om din evne til at køre bil og din ret til at beholde
kortet, jeg kan skam vifte med knyttede næver på lige fod med alle
andre. At du får en straf er sgutte noget med at holde hjulene
igang, det er helt alm. retfærdighed for de danske cyklister..

er det måske retfærdighed ???! - jeg er sku' LIGE ved at forstå dem der
kører fra den slags ulykker, og lader offeret ligge, når man kan risikere,
at blive kørt igennem sådan en kværn !

Du vil hellere leve med tanken om at være flugtbilist og at du
måske kunne have gjort en forskel for offeret end du vil slippe
sølle 1500,- spir? Jeg har svært ved at tro at du er så kynisk..
:-)

og hvis der er nogen som er i tvivl hvad 3 års betinget frakendelse
indebærer, så betyder det ikke blot, at jeg (naturligvis) skal overholde
hastighedsbegrænsningen - nej, det indebærer også at jeg får kortet
frakendt, hvis jeg bliver indblandet i en ny ulykke (selvom jeg ikke er
skyld i ulykken)

Hvis ikke du har skyld i et kommende uheld så bliver du ikke
straffet.

- selv hvis politiet sku' ta' mig at holde med fordækkene
på hajtænderne ved en ubetinget vigepligt - er det nok til at klippe
kortet... og det er så klippet i 6 måneder, hvorefter jeg kan gå op til en
ny køre+teoriprøve ! - glemte jeg at sige, at jeg skal aflevere mit
kørekort, når jeg f.eks. skal tage teoriprøven - dumper jeg, får jeg ikke
kortet igen ! - fedt ikke !!!!

Du skal i de næste 3 år bevise at dommeren ikke begik en fejl ved
at stole på dine evner som bilist. Dommeren kunne godt have
beholdt dit kort, men valgte at stole på du er fornuftig nok til
at håndtere situationen.

Hvad angår den eventuelle teoriprøve, så vil jeg sige at hvis du
som garvet bilist ikke magter at svare på de simple situationer
der vises på lysbillederne, så har jeg det helt fint med at du
ikke får lov til at køre. Jeg har taget teorien to gange, første
gang til bil (hvor det var svært og jeg var nervøs), anden gang
nogle år (og mange kilometer) senere da jeg tog kort til MC (hvor
det var piece of cake). Det "svære" ved at tage teoriprøven når
man er garvet bilist er ikke at vurdere situationerne men at fatte
spørgeteknikken (fx. at man ikke kan være "særligt opmærksom" på
mere end en ting af gangen selv om man godt kan få øje på både
barnevognen og sidevejen). Køreprøven var heller ikke svær til
MC'en, det var i grove træk bare som et køre en tur i bilen når
man har en politivogn bag sig (man husker at blinke, husker at
holde ved fodgængerovergangene, undlader at dytte og give
fuckfingre, basically ikke specielt svært). Nervøsiteten fra den
første køreprøve med alle de andre biler der kørte vildt tæt på,
det med at placere sig i rigtig vognbane og den slags er jo ikke
noget der ryster en garvet trafikant..

[JK]

Post by Thomas Strandtoft
Det kan jo smutte det skidt.. Jeg har også været turen igennem,
dog ikke med et højresving og en cyklist..

Jeg har da vist lige skrevet noget forkert - der var tale om et
venstresving.

Post by Thomas Strandtoft
Se sådan her på det, du har ramt en blød trafikant og udsat
vedkommende for alvorlig fare. Du slipper med en bøde på 1500
kroner og ordre om at du skal stramme op om din opmærksomhed (med
en træningsperiode på 3 år), det er da billigt sluppet. Alene det
at du får lov til at øve dig de kommende år uden der skal
kørelærer på siger noget om at dommeren stoler på du ikke er en
uansvarlig tosse. Vigtigst er dog at du er sluppet uden at skulle
have en anden liv og førlighed på samvittigheden. Det er ikke en
bagatel du har udsat et andet menneske for, så jeg mener ikke din
straf er hård.

Som jeg skrev, så skete der heldigvis ikke noget med cyklisten, og jeg var
som nævnt også ovre hos ham i løbet af 0,5 - det jeg vil frem til er, at
den slags ting sker, mennesker fejler (surprise!) - det var en mørk
oktoberdag, ved fyraftenstid - og det regnede - en modkørende bil, som
skulle foretage et højresving, har nok også været medvirkende til, at
cyklisten blev skjult bag denne bil - igen ingen undskyldninger - for om der
var rødt -grønt eller BLÅT - har jeg overset den cyklist, og det beklager
jeg dybt - men jeg ER sku' kun et menneske.

Post by Thomas Strandtoft

Jeg ved efterhånden ikke... - HELT ærligt - lige nu skal jeg nok selv af med
5-6.000 til min egen advokat (+ de 1500 i bøde) - skal jeg så også ha' mit
kørekort betinget frakendt ! - det er TOTALT overreageret ! - men jeg er

De 1.500 har jeg hele tiden vidst var noget, som jeg ikke kunne slippe
udenom - men den tekst som stod i anklageskriftet "alt hvorved der sket
såvel person, som materiel skade" - KUNNE jo have betydet, at der var andre
ting at tage hensyn til - måske Cyklisten havde haft tabt arbejdsfortjeneste
i forbindelse med den ulykke - 3-6 uger på langs, koster sikkert også en
sjat penge ! Iøvrigt er jeg glad for at have fået en advokat på sagen -
for havde jeg ikke det, var den sag hurtigt overstået - trust me - bim-bam,
1.500,- + betinget frakendelse - case closed ! - det vil du vide hvis du
har prøvet det !

Post by Thomas Strandtoft
Har du ikke konsulteret med din egen advokat inden han/hun lod
taxametret snurre? Da jeg fik lavet noget lort i trafikken gik jeg
til en advokat og bad ham kigge på det brev jeg havde fået samt
den forløbsbeskrivelse jeg gav. Han kiggede på tingene, fortalte
mig at jeg kunne forvente en bøde i størrelseorden 1000-2000
kroner og fortalte mig at det ville koste langt mere bare at få
ham til at møde op til retsmødet samt at i en ord mod ord sag uden
vidner ville han sandsynligvis ikke kunne gøre fra eller til
alligevel. Kort sagt sagde han at det var dårlig økonomi at bruge
et femcifret beløb på at undgå en bøde på en tusse eller to. Jeg
fik for øvrigt aldrig en regning for det kvarter han brugte på
mig, flink fyr.

Jeg har ikke "lavet noget lort i trafikken" - men, jeg har muligvis begået
en fejl - jeg har under alle omstændigheder overset en cyklist. Hvis jeg nu
havde kørt hensynsløst, og bevidst taget en chance, men det var bare ikke
tilfældet.

Post by Thomas Strandtoft
Nu knækker filmen da vist lidt. Nu kender jeg dig ikke, men jeg
tillader mig at gætte på at når genboens 18-årige knægt blæser
gennem villakvarteret i sin gejlede corolla, så er du hurtig til
at ønske at han får både bøde, fradømmelse af kørekort og også
gerne et ophold på en ø langt væk, right?? Havde jeg nu set dig
svinge ind foran cyklisten, kunne jeg nok have ment både det ene
og det andet om din evne til at køre bil og din ret til at beholde
kortet, jeg kan skam vifte med knyttede næver på lige fod med alle
andre. At du får en straf er sgutte noget med at holde hjulene
igang, det er helt alm. retfærdighed for de danske cyklister..

Jeg mener der er forskel på den trafikforseelse man begår - længere er den
bare ikke. Der er 200 i timen på stille villavej forseelsen, og min
forseelse.

Post by Thomas Strandtoft
Du vil hellere leve med tanken om at være flugtbilist og at du
måske kunne have gjort en forskel for offeret end du vil slippe
sølle 1500,- spir? Jeg har svært ved at tro at du er så kynisk..

nej, jeg ville selvfølgelig ALTID stoppe - no doubt about it ! - og 1500 er
peanuts !. Det som JEG er forurettet over, er betinget frakendelse af
kørekortet i 3 år, jeg mener blot det er totalt overreageret, sat i forhold
til min forseelse.

Post by Thomas Strandtoft
Hvis ikke du har skyld i et kommende uheld så bliver du ikke
straffet.

sjovt nok JO, jeg har undersøgt sagen.

Post by Thomas Strandtoft
Hvad angår den eventuelle teoriprøve, så vil jeg sige at hvis du
som garvet bilist ikke magter at svare på de simple situationer
der vises på lysbillederne, så har jeg det helt fint med at du
ikke får lov til at køre. Jeg har taget teorien to gange, første

[snip]

hmm... jeg tror faktisk jeg ville foretrække den gammeldags måde, med at få
stillet nogle mundtlige spørgsmål, istedet for at stirre på nogle
lysbilleder, med risiko for at man misforstår en situation. - og nej, jeg er
ikke så gammel,at have oplevet den første teoriprøve-type, jeg sad også med
lysbilleder i sin tid.

/JK

[Tom]

Post by JK
hmm... jeg tror faktisk jeg ville foretrække den gammeldags måde, med at få
stillet nogle mundtlige spørgsmål, istedet for at stirre på nogle
lysbilleder, med risiko for at man misforstår en situation. - og nej, jeg er
ikke så gammel,at have oplevet den første teoriprøve-type, jeg sad også med
lysbilleder i sin tid.

Jeg kan godt følge dig lidt, det er knagme en hård straf når det er
uforsætlig at man er involveret i et trafikuheld. Jeg ville også nødig op
til en teoriprøve igen.
Nogen af de spørgsmål man får er da helt hen i vejret.

Jeg tænker her på at man bliver spurgt om hvad man vil gøre i en eller anden
trafiksituation og så svarer man at man vil nedsætte
hastigheden......FORKERT......i denne situation må man godt køre med uændret
hastighed....... Jeg tænker hvad f..... er det for en holdning, jeg vil
stort set altid nedsætte hastigheden hvis der kommer et usikker øjeblik.

Hvis du havde kørt for hurtigt eller lign så var frakendelse ok, men jeg
synes også at når man uforvarret kommer til at fejle så behøver man heller
ikke tæske folk. På den anden side så vil det nok få dig til at være mere
opmærksom i trafikken.

--
Tom

[Thomas Strandtoft]

Post by JK
Som jeg skrev, så skete der heldigvis ikke noget med cyklisten, og jeg var
som nævnt også ovre hos ham i løbet af 0,5 - det jeg vil frem til er, at
den slags ting sker, mennesker fejler (surprise!) - det var en mørk
oktoberdag, ved fyraftenstid - og det regnede - en modkørende bil, som
skulle foretage et højresving, har nok også været medvirkende til, at
cyklisten blev skjult bag denne bil - igen ingen undskyldninger - for om der
var rødt -grønt eller BLÅT - har jeg overset den cyklist, og det beklager
jeg dybt - men jeg ER sku' kun et menneske.

Det er vi alle sammen så ingen kritik på det punkt.. Jeg har som
sagt selv prøvet noget tilsvarende og det er en rimeligt flov
fornemmelse, men uanset hvordan jeg vender og drejer situationen
må jeg konstatere at det var noget jeg kunne have gjort bedre - og
det har jeg så anstrengt mig for at gøre lige siden. Det er muligt
det lyder lidt hårdt når jeg skriver "Du har gjort sådan og sådan
og derfor er din straf rimelig", men det er ikke fordi jeg mener
du er en idiot der skal slagtes, jeg prøver bare at forholde mig
rationelt til den fare du har udsat et andet menneske for og den
straf du har fået for det.

Post by JK
De 1.500 har jeg hele tiden vidst var noget, som jeg ikke kunne slippe
udenom - men den tekst som stod i anklageskriftet "alt hvorved der sket
såvel person, som materiel skade" - KUNNE jo have betydet, at der var andre
ting at tage hensyn til - måske Cyklisten havde haft tabt arbejdsfortjeneste
i forbindelse med den ulykke - 3-6 uger på langs, koster sikkert også en
sjat penge !

Din bil er forsikret, ikk'?? Forsikringen betaler den slags
udgifter med mindre de kan bevise at du kørte vedkommende ned
forsætligt (og det kan de næppe). Bøden er dog helt din egen.

Post by JK
Iøvrigt er jeg glad for at have fået en advokat på sagen -
for havde jeg ikke det, var den sag hurtigt overstået - trust me - bim-bam,
1.500,- + betinget frakendelse - case closed ! - det vil du vide hvis du
har prøvet det !

Jo, men er det ikke det du endte med alligevel??

Det er jo ikke første gang en situation som din er sket, så både
politi, retten og din advokat burde vide at der ikke er meget at
diskutere. Der kan være lidt med vidneforklaringer og noget med at
konstatere hvilken farve lyskurvene havde da uheldet skete, men
bortset fra der ikke meget af rafle om. Jeg kan slet ikke se hvad
din advokat i sådan en sag kan gøre for dig andet end at holde dig
i hånden under retssagen? Sagde din advokat noget der gjorde en
forskel?

Post by JK
Jeg har ikke "lavet noget lort i trafikken" - men, jeg har muligvis begået
en fejl - jeg har under alle omstændigheder overset en cyklist.

"Lavet lort" er bare mit ordvalg for at have begået en fejl,
kvajet sig, kald det hvad du vil. Jeg forstår slet ikke dit "jeg
har muligvis begået en fejl" - du har svinget uden at se dig
tilstrækkeligt godt for til at opdage den cyklist du ramte, du
behøver slet ikke være i tvivl om at det var en fejl - det var
det!

Post by JK
Hvis jeg nu
havde kørt hensynsløst, og bevidst taget en chance, men det var bare ikke
tilfældet.

Du udviste ikke cyklisten det fornødne hensyn, ergo har du kørt
hensynsløst. Jeg er godt klar over at man normalt forbinder noget
andet med ordet, men det ændrer ikke på at det passer fint på din
situation. Hvad angår det med at tage chancer, så vil jeg sige at
det altid er chancebetonet at færdes i trafikken. Færdselsloven
siger at du skal sikre dig at de manøvrer du foretager dig kan ske
uden at du udsætter andre for unødig fare eller gene. Da du
udsatte cyklisten for fare forbrød du dig mod færdselsloven og det
modtog du så en bøde for..

Post by JK
Jeg mener der er forskel på den trafikforseelse man begår - længere er den
bare ikke. Der er 200 i timen på stille villavej forseelsen, og min
forseelse.

Hvordan? Du mener du er en fornuftig og ansvarsbevidst billist med
styr på tingene der blot har været uheldig. Tror du ikke "Brian"
mener nøjagtigt det samme om sig selv??

Post by JK
nej, jeg ville selvfølgelig ALTID stoppe - no doubt about it ! - og 1500 er
peanuts !. Det som JEG er forurettet over, er betinget frakendelse af
kørekortet i 3 år, jeg mener blot det er totalt overreageret, sat i forhold
til min forseelse.

Der er vi så uenige. I betragtning af at politiet skriver "alt
hvorved der skete såvel person- som materiel skade." synes jeg det
er nådigt sluppet.

Post by JK

Post by Thomas Strandtoft
Hvis ikke du har skyld i et kommende uheld så bliver du ikke
straffet.

sjovt nok JO, jeg har undersøgt sagen.

Hvis du holder stille for rødt og jeg smasker op i dig bagfra
fordi jeg drømte der var grønt, så mister du kortet?? Det vil jeg
sgu gerne se en lovtekst der understøtter, for den tror jeg ikke
på..

Post by JK
hmm... jeg tror faktisk jeg ville foretrække den gammeldags måde, med at få
stillet nogle mundtlige spørgsmål, istedet for at stirre på nogle
lysbilleder, med risiko for at man misforstår en situation. - og nej, jeg er
ikke så gammel,at have oplevet den første teoriprøve-type, jeg sad også med
lysbilleder i sin tid.

Se det troede jeg også jeg ville indtil jeg snakkede med en
kørelærer om det. Han sagde "Der er 13 steder man har ubetinget
vigepligt, nævn dem!". Kan du nævne 13 steder sådan lige på
stående fod og uden at slå det op? Tror du du kan ved et
eksamensbord hvor der sidder en betjent overfor dig og ser
frygtelig striks ud? Der var en masse udenadslære og formuleringer
der bare skulle huskes, så den der med at man kunne sidde
hyggeligt omkring et bord og snakke sig fra tingene holder ikke en
meter.

Det er rigtigt at man kan misforstå lysbillederne, det er derfor
du må have 5 fejl på de 25 billeder. Hvis du misforstår mere end
20% af billederne (som er af helt almindelige hverdagssituationer)
er det så ikke okay at du dumper??

[Tom]

Post by Thomas Strandtoft
Det er rigtigt at man kan misforstå lysbillederne, det er derfor
du må have 5 fejl på de 25 billeder. Hvis du misforstår mere end
20% af billederne (som er af helt almindelige hverdagssituationer)
er det så ikke okay at du dumper??

Der råder bare ikke sund fornuft ved alle lysbilleder. Da fruen tog kørekort
fulgte jeg nysgerrig med og fik en del fejl fordi jeg brugt sund fornuft
frem for køreskolens defacto-lære.
Jeg kunne komme med så mange eksempler på ting til teoriprøven som er
direkte tåbelige.
Endnu et eksempel kan være at man kører på en smal grusvej og der kommer en
modkørende, hvad gør man så?. Skolens svar: Man fortsætter uhindret......Jeg
fik forkert fordi jeg valgte at holde tilbage. Det er sgu da for dumt at
køre frem hvis man er i tvivl om vejen er bred nok til 2 biler :o)
Gosh hvem f..... har lavet de prøver?

--
Tom

[JK]

Post by Thomas Strandtoft
Det er vi alle sammen så ingen kritik på det punkt.. Jeg har som
sagt selv prøvet noget tilsvarende og det er en rimeligt flov
fornemmelse, men uanset hvordan jeg vender og drejer situationen
må jeg konstatere at det var noget jeg kunne have gjort bedre - og
det har jeg så anstrengt mig for at gøre lige siden. Det er muligt
det lyder lidt hårdt når jeg skriver "Du har gjort sådan og sådan
og derfor er din straf rimelig", men det er ikke fordi jeg mener
du er en idiot der skal slagtes, jeg prøver bare at forholde mig
rationelt til den fare du har udsat et andet menneske for og den
straf du har fået for det.

jeg mener blot, at man - som med alle former for forseelser - store som små,
må vurdere hvad den rette straf ! - Dræb en gammel bedstemor - 1 års fængsel
og et klap på kinden - retfærdigt ? =nej. jeg mener blot, at man har
overreageret i denne sag - straffen er for voldsom i forhold til forseelsen.
Jeg kan acceptere bøden, men ikke en betinget fradømmelse af kørekort.

Post by Thomas Strandtoft

Post by JK
Iøvrigt er jeg glad for at have fået en advokat på sagen -
for havde jeg ikke det, var den sag hurtigt overstået - trust me - bim-bam,
1.500,- + betinget frakendelse - case closed ! - det vil du vide hvis du
har prøvet det !

Jo, men er det ikke det du endte med alligevel??

jam, det er skam ikke endt endnu !! - nå, anyway, jeg får svar sidst i denne
måned ;-)

Post by Thomas Strandtoft
Det er jo ikke første gang en situation som din er sket, så både
politi, retten og din advokat burde vide at der ikke er meget at
diskutere. Der kan være lidt med vidneforklaringer og noget med at
konstatere hvilken farve lyskurvene havde da uheldet skete, men
bortset fra der ikke meget af rafle om. Jeg kan slet ikke se hvad
din advokat i sådan en sag kan gøre for dig andet end at holde dig
i hånden under retssagen? Sagde din advokat noget der gjorde en
forskel?

Problemet er jo bl.a. at der var modstridende forklaringer mht. om der var
gult for mig, og grønt for cyklisten. Desuden kan jeg oplyse, at ham der
kørte bagved mig, HELLER ikke havde set cyklisten - bl.a. pga. at det
regnede - var mørkt, og sigtbarheden derved nedsat. Cyklisten kunne iøvrigt
være skjult bagved en højresvingende bil - og det er alt sammen formildende
omstændigheder som GODT kan føre til, at jeg "slipper" med bøden på de
1500,- - og i dette tilfælde betaler det offentlige sagens omkostninger -
f.eks. udgiften til min advokat.

Post by Thomas Strandtoft
"Lavet lort" er bare mit ordvalg for at have begået en fejl,
kvajet sig, kald det hvad du vil. Jeg forstår slet ikke dit "jeg
har muligvis begået en fejl" - du har svinget uden at se dig
tilstrækkeligt godt for til at opdage den cyklist du ramte, du
behøver slet ikke være i tvivl om at det var en fejl - det var
det!

igen - Ja, jeg begik en fejl ved at overse cyklisten - end of story.

Post by Thomas Strandtoft
Du udviste ikke cyklisten det fornødne hensyn, ergo har du kørt
hensynsløst. Jeg er godt klar over at man normalt forbinder noget
andet med ordet, men det ændrer ikke på at det passer fint på din
situation. Hvad angår det med at tage chancer, så vil jeg sige at
det altid er chancebetonet at færdes i trafikken. Færdselsloven
siger at du skal sikre dig at de manøvrer du foretager dig kan ske
uden at du udsætter andre for unødig fare eller gene. Da du
udsatte cyklisten for fare forbrød du dig mod færdselsloven og det
modtog du så en bøde for..

ja - jeg begik som sagt en fejl ved at overse cyklisen (var den historie
ikke slut?)
- og MÅSKE var lyset også gul for mig, da jeg efter at have holdt ude i
krydset i længere tid - til sidst vælger at svinge - og så har cyklisten
haft rødt ! - hvem har så fejlen...? - han kører overfor rødt - eller jeg
har overset ham ? - og selvfølgelig skal man holde tilbage for manden - jeg
kører ham jo for pokker ikke over -selvom han sku' ha' taget den for rødt -
men jeg overså ham åbenbart. - igen vil jeg lige nævne at jeg aldrig har
kørt en cyklist ned i hele mit liv, men nu har jeg så oplevet en cyklist,
som har kørt ind i mig ;-)

Post by Thomas Strandtoft
Hvordan? Du mener du er en fornuftig og ansvarsbevidst billist med
styr på tingene der blot har været uheldig. Tror du ikke "Brian"
mener nøjagtigt det samme om sig selv??

- er der da ikke forskel på forseelser ? - havde det være værre eller mindre
slemt, hvis jeg havde ført bilen pissefuld ?! - kan du ikke godt se der er
GRADER af trafikforseelser, og dermed grader af straffe.

Post by Thomas Strandtoft
Der er vi så uenige. I betragtning af at politiet skriver "alt
hvorved der skete såvel person- som materiel skade." synes jeg det
er nådigt sluppet.

æhm... jeg har en LILLE formodning om, at den pågældende politianklager, har
set LIDT for mange hollywood film, og det har måske haft en del indflydelse
på hans formulering ! - cyklisten ? - han slog knæet lidt, men der skete
heldigvis ikke noget mere med ham - ej heller med hans cykel. Bilen fik en
skramme nede ved underkanten ved højre bagdør - skrammen var ca. 2 cm
lang. - så ææh "person- som materiel skade" -var vist en LILLE
overdrivelse - men JA, det kunne have været værre - det var det blot ikke!

/JK

[Thomas Strandtoft]

Post by JK
jeg mener blot, at man - som med alle former for forseelser - store som små,
må vurdere hvad den rette straf ! - Dræb en gammel bedstemor - 1 års fængsel
og et klap på kinden - retfærdigt ? =nej. jeg mener blot, at man har
overreageret i denne sag - straffen er for voldsom i forhold til forseelsen.
Jeg kan acceptere bøden, men ikke en betinget fradømmelse af kørekort.

Det er gået op for mig..

Post by JK
Problemet er jo bl.a. at der var modstridende forklaringer mht. om der var
gult for mig, og grønt for cyklisten. Desuden kan jeg oplyse, at ham der

I dit første indlæg skrev du at der er to vidner der siger at
cyklisten havde grønt.

Post by JK
kørte bagved mig, HELLER ikke havde set cyklisten - bl.a. pga. at det
regnede - var mørkt, og sigtbarheden derved nedsat. Cyklisten kunne iøvrigt
være skjult bagved en højresvingende bil - og det er alt sammen formildende
omstændigheder som GODT kan føre til, at jeg "slipper" med bøden på de
1500,- - og i dette tilfælde betaler det offentlige sagens omkostninger -
f.eks. udgiften til min advokat.

Da jeg var i retten (også et kikset venstresving) mente jeg at jeg
ryddede krydset for rent rødt, modparten (og modkørende) mente han
havde grønt og vidnet mente (i retsalen 8 måneder efter uheldet)
at han vist nok havde været på ved til eftermiddagskaffe hos sin
søster. Dommeren valgte at se bort fra lyskurvens farve (da den
ikke kunne fastslås) og dømte mig fordi jeg var svinget ind i
modpartens vognbane, mens modparten havde holdt sin kurs. Jeg fik
samtidigt at vide, at selv om lyset havde kunne fastslås til at
være rødt, så havde jeg alligevel fået en straf for det er min
pligt at sikre mig at modparten rent faktisk respekterer sit røde
lys og stopper op.

Som du forklarer din sag er der to vidner der siger cyklisten
havde grønt. Kombiner det med at du under alle omstændigheder har
pligt til at vente til du er sikker på folk stopper for rødt og du
har efter min mening ingen sag.

Post by JK
- er der da ikke forskel på forseelser ? - havde det være værre eller mindre
slemt, hvis jeg havde ført bilen pissefuld ?! - kan du ikke godt se der er
GRADER af trafikforseelser, og dermed grader af straffe.

Selvfølgelig er der grader af trafikforseelser og jeg er
overbevist om at din straf var blevet en ganske anden hvis du
havde haft sprit i blodet.

Du raser i dit første indlæg om at møllen bare skal holdes igang
og at de skulle bruge krudtet på rigtige forbrydere, derfor
prøvede jeg at anskueliggøre for dig at for mig som udenforstående
er det ret vigtigt at du får en passende straf for din forseelse.

Post by JK
æhm... jeg har en LILLE formodning om, at den pågældende politianklager, har
set LIDT for mange hollywood film, og det har måske haft en del indflydelse
på hans formulering ! - cyklisten ? - han slog knæet lidt, men der skete
heldigvis ikke noget mere med ham - ej heller med hans cykel. Bilen fik en
skramme nede ved underkanten ved højre bagdør - skrammen var ca. 2 cm
lang. - så ææh "person- som materiel skade" -var vist en LILLE
overdrivelse - men JA, det kunne have været værre - det var det blot ikke!

Nu nævnte du noget om en ambulance også, så om ikke andet må der
ligge en eller anden journal med en lægevurdering af skaden der
kan modbevise "hollywood-betjentens" vurdering.. Alternativt må du
få cyklisten til at vidne om hvor længe han/hun humpede rundt med
et ømt knæ..

[Michael Jørgensen]

"signalet skifter til gult, og jeg kører frem - kort
efter rammes jeg i siden af en cyklist - jeg har åbenbart totalt overset
ham - eller han er kørt over for rødt."
Nåh, så du blev ramt af en cykelist, ???
Det virker mere som om at du kørte ud foran ham !!

Der findes cyklister der 100% med vilje kører ind i siden på bilister!
Jeg kender en der stolt fortæller om hvordan han har "fået ram" på flere
bilister ved totalt at holde på sin ret. Egentlig tror jeg han helst ville
ha' været stunt-man, for ud af de ca. 5 gange en bil har været i vejen for
ham, kom han kun til skade den ene gang hvor det *ikke* var med vilje han
kørte ind i bilen!!! De andre gange har han fået ny cykel, nyt tøj og/eller
generel svie/tort-erstatning. Manden er bims i låget!

Mvh
Michael

[Michael Jørgensen]

[snip en lang historie]

Hej JK

Du sad i bilen, og har dermed "objektiv ansvar". Stort set uanset hvor
tåbeligt cyklister og fodgængere opfører sig i trafikken, vil de "hårde
trafikanter" altid få en andel af skylden.

Jeg selv har haft en cyklist en tur på kølerhjelmen - cyklisten kørte i
venstre side af vejen, en Novembermorgen i regnvejr uden lys, fuld skrald
tværs over den sidevej jeg var på vej (forsigtigt med 3-5 km/t) ud fra.
Nogle gange tænker jeg at det simpelthen må have været helt bevidst, at hun
kastede sig en tur op på min kølerhjelm (men det var det nu nok ikke).

Den dag i dag fatter jeg minus at forsikringen tildelte mig det fulde
ansvar, hvorefter jeg måtte betale nye bukser, en ny jakke og et nyt forhjul
til hendes cykel som hun påstod efterfølgende var blevet skæv. Alt i alt ca.
3000,-. Konen kom besynderligt nok (men heldigvis da), intet til ved
lejligheden - end ikke en hudafskrabning kunne det blive til...

Men ud fra din beskrivelse kan jeg god se jeg nok var heldig :-)

Mvh
Michael

PS: Jeg har nu svært ved at forestille mig at din dom betyder at du mister
pappet hvis en båtnakke bakker ind i din bil... Det er vist kun hvis du
pålægges en del af ansvaret, at styrebrevet er i farezonen.

[JK]

Nu har jeg gennemlæst indlægget, og du foretog et VENSTRE-sving ind for an
cyklisten!!!, ergo du sad !!"#€€# §§ og sov!!. Du har fået straf som for
tjent, efter min mening har du fået for LIDT!!. Hvis det var mig som var
cyklisten, var pengene gået til bule-udretning når du kom tilbage fra
kød-snedkeren. Når jeg køre på cykel køre jeg IKKE som en selvretfærdig
kbh.cyklist-hooligan, så jeg bliver §!#€#" rasende når jeg ikke får den
plads som jeg har KRAV PÅ.

ja, min ven, du har ret- jeg indrømmer det - jeg kom til at skrive en lille
fejl - der var tale om et venstresving. tak til den opmærksomme læser.

læs mine svar i tidligere tråde.

...og iøvrigt er jeg selv cyklist (a' og til), og jeg er SELV blevet
kurreret for devisen, "operationen lykkedes - patienten døde" - det burde
mange cyklisten sq nok lære lidt af !

/JK

[Henning]

ny køre+teoriprøve ! - glemte jeg at sige, at jeg skal aflevere mit
kørekort, når jeg f.eks. skal tage teoriprøven - dumper jeg, får jeg ikke
kortet igen ! - fedt ikke !!!!

Et lille hint - du kan nå at tage ex. motorcykelkort, inden der
afsiges dom. I så fald skal du ikke til ny bilkøreprøve, du skal
heller ikke aflevere kortet hvis du dumper til motorcykel, idet du
ikke er dømt endnu:-)



Henning
hsb@(fjernes)image.dk

[JK]

Post by Henning
Et lille hint - du kan nå at tage ex. motorcykelkort, inden der
afsiges dom. I så fald skal du ikke til ny bilkøreprøve, du skal
heller ikke aflevere kortet hvis du dumper til motorcykel, idet du
ikke er dømt endnu:-)

jeg har allerede et MC kort - men måske jeg sku' overveje lastbil ;))

/JK